Ни в чем себе не отказывай, мы платим при любом исходе
Обратите внимание на пункты:
1.8. В случае, если в ходе исполнения поручения… выявится необходимость подготовки дополнительных письменных объяснений и/или отзывов… стоимость подготовки каждого такого документа оплачивается Доверителем отдельно.
1.8.1. Стороны договорились, что необходимость подготовки документов, указанных в п. 1.8. настоящего Договора, определяется Представителем самостоятельно.
А юрист-то и правда хорош: подсунуть такие условия своему Доверителю! Представитель получает ничем не ограниченное право в одностороннем порядке создавать себе новые оплачиваемые задания. Это лишает Доверителя всякого контроля над расходами, а п. 1.8.1 не позволяет Доверителю оспорить необходимость этих действий.
У юриста Фортуны Технолоджис нет цели, есть только путь
В этом же договоре:
5.1. Вознаграждение Представителя за оказание юридической помощи по р. 1. настоящего Договора оплачивается в следующем порядке:
5.1.1. Вознаграждение за оказание юридической помощи по исполнению п 1.3 настоящего Договора, устанавливается Сторонами в размере 10000₽.
5.1.2. Вознаграждение за оказание юридической помощи по исполнению п 1.4 настоящего Договора, устанавливается Сторонами в размере 5000₽.
5.1.3. Вознаграждение за оказание юридической помощи по исполнению п 1.4.1. настоящего Договора, устанавливается Сторонами в размере 7500₽.
5.1.4. Вознаграждение за оказание юридической помощи по исполнению п 1.5 настоящего Договора, устанавливается Сторонами в размере 5000₽.
5.1.5. Вознаграждение за оказание юридической помощи по исполнению п 1.5.1. настоящего Договора, устанавливается Сторонами в размере 7500₽.
5.1.6. Вознаграждение за оказание юридической помощи по исполнению п 1.8. настоящего Договора, устанавливается Сторонами в размере по 7500₽ за каждый подготовленный документ.
5.1.7. Вознаграждение за оказание юридической помощи по исполнению п. 1.9. и п. 1.9.1. настоящего Договора, устанавливается Сторонами в размере по 5000₽ за участие в каждом судебном заседании.
Ого. Вот и подтверждение п.1.8. Мы видим, что поток оплачиваемых заданий не является чем-то определенным, конечным. Сколько раз возразит Ответчик – столько раз получит за своё упрямство новый документ стоимость 7500₽. А ведь ст. 110 АПК РФ требует взыскивать расходы только в разумных пределах.
Обратите внимание на структуру тарифов:
- Подготовка любого документа (п. 1.8, 5.1.6): 7500₽
- Участие в заседании (п. 1.9, 5.1.7): 5000₽
- Подготовка апелляционной/кассационной жалобы (п. 1.4.1, 1.5.1): 7500₽
Как видно, эти цены установлены не за время и экспертизу, а за единицу действия. Есть отличное понятие в интернет-маркетинге — cost-per-action, или «действие за клик», идеально подходящее для данного кейса. Юрист, прекрасно знакомый со всеми процессуальными приемами, тарифицирует каждое действие как полноценную юридическую услугу.
- Участие в онлайн-заседании (которое часто формально и длится минуты) имеет фиксированную цену, не зависящую от затраченного времени.
- Апелляционная жалоба, которая по сути является шаблонным документом с минимальными изменениями под дело, оценивается так же, как и первичный иск.
Это доказывает, что стоимость не привязана к трудоемкости, а является фиксированной маржой с каждой шаблонной операции.
В то же время, перед нами не единая услуга, а целенаправленное разбивание процесса на мелкие, дорогостоящие действия. Очевидно, с целью максимизации прибыли, что противоречит существу обязательства по оказанию услуг.
Статья 779 ГК РФ: «…оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность)»
Ключевое выражение — «осуществить определенную деятельность». Законодатель предполагает не разрозненный набор действий, а целенаправленную деятельность, ведущую к определенному результату. В вашем случае эта деятельность — получить компенсацию, отстояв тем самым права Автора. Систематическая подготовка каждого отзыва как отдельной платной услуги стоимостью 7500₽ разрывает эту деятельность на части, что извращает саму суть договора.
Возьмём меня: я веб-разработчик
Мне заказывают сложные сервисы. Я профессионал и знаю, с чем работаю. Я провожу анализ предположительного объема работы и озвучиваю стоимость «на берегу». Допустим, 100тр. За эту стоимость заказчик получит определенную услугу – it-продукт.
Представим, Заказчик вспомнил, что в одном из разделов нужна дополнительная кнопка – и я добавил в счет +100тр.
Затем заказчик говорит, что нужна форма обратной связи – я увеличиваю счет еще на +100тр.
Абсурдно? Да, особенно если учесть, что на такие операции я потрачу не более 30 минут, которые даже не тарифицирую зачастую.
Но Фортуна Технолоджис оплачивает действия юриста безоговорочно. Напомню, что судебные требования Фортуны Технолоджис зачастую многократно режутся.
Вот лишь малая часть решений, в который суд оценил, что заявленная OOO «Фортуна Технолоджис» (читай их юристом) к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер:
| № дела | Сумма юр.услуг истца | Назначенная компенсация |
| A21-9784/2025 | 25000 | 5000 |
| A56-71510/2024 | 25000 | 5000 |
| А20-3153/2025 | 17500 | 5000 |
| А21-9786/2025 | 10000 | 1950 |
| А22-2217/2025 | 17500 | 3901 |
| А56-124327/2024 | 10090 | 1000 |
| А59-4539/2025 | 10000 | 4876 |
| А65-36647/2024 | 10000 | 3441 |
А деньги-то Представителю заплачены, есть и доказательство – настоящая платежка из банка, да еще с печатью для важности! А суд порезал расходы в несколько раз…
А между тем пп. 5.1.2-5.1.7 устанавливают фиксированную, несоразмерно высокую плату за единичные, потенциально автоматизированные действия. В совокупности с механизмом безакцептного списания средств (п. 5.4) и запретом на возврат (п. 5.2), это ставит Доверителя в крайне невыгодное положение и является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и кабальными условиями (ст. 179 ГК РФ).
Кто-нибудь подписал бы такой договор будучи в здравом уме?
И почему организация до сих пор не обанкротилась, с вырученных минимальных компенсаций выплачивая 25% автору, зарплаты, накладные расходы, и при этом теряя не дополученных юр.расходы?
Впрочем, смирение от «кабальной сделки» и растущие доходы объяснила бы «замкнутая» финансовая схема таких взаимоотношений. Что за мысли: Фортуна Технолоджис – «прозрачная» компания. Но тогда – руководство ФТ лишено здравого смысла (что все равно не объясняет рост доходов).
Много шаблонных документов ≠ много смысла
Статья 1 ГК РФ. Основные начала гражданского законодательства:
…осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
Конструкция договора, где одна сторона в одностороннем порядке (п. 1.8.1) может создавать себе бесконечные дополнительные оплачиваемые задания, является классическим злоупотреблением правом.
Впрочем, подписанный между Фортуной Технолоджис и их де-факто штатным юристом договор – их личное дело. До тех пор, пока судебные издержки не перекладываются на другую сторону. Тут-то суд и обязан внести корректировку. Далее уместно привести решение Апелляционного суда, который рассматривал снижение судебных издержек, связанных с юристом из Краснодарского края.
Можно брать неизменным весь текст, где важно буквально всё:
Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, невысокую сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы расходов.
Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий. Из материалов дела не усматривается факта сложности настоящего спора, трудоемкости оказываемых услуг.
Последние 2 абзаца просто идеально характеризуют штатного юриста массового истца «Копидефенд».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд прямо говорит: нужно смотреть не на «количество документов», а на сложность дела, время и объем услуг. Простое размножение однотипных документов (отзывов, ходатайств) не свидетельствует о большом объеме услуг, а, наоборот, может говорить о их шаблонности и низкой трудоемкости.
Очевидно, тандем юрист-истец в погоне за сверхприбылью утратил связь с реальностью.
Ваша стратегия и аргументация в суде
- Атаковать экономическую модель:
Представленный договор не является договором на оказание юридической услуги в ее классическом понимании. Это — техническое соглашение о тарификации процессуальных действий, где каждое действие, независимо от его сложности и значимости, имеет фиксированную, завышенную цену.Это не деятельность по защите интересов, а конвейер по генерации документов. - Ссылаться на качество, а не количество:
Согласно правовой позиции ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд должен оценивать не количество документов, а сложность дела и время, необходимое на их подготовку.
Подготовка однотипного отзыва на стандартное ходатайство не может занимать значительное время у квалифицированного юриста и, с использованием современных технологий (в т.ч. ИИ), может выполнена за минуты.Это подтверждается количеством судебных разбирательств с участием Фортуны Технолоджис по календарю в kad.arbitr, где простыми вычислениями можно установить, что организация участвует в среднем в 20 делах ежедневно (за сентябрь 2025г — 460 заседаний). Логично, на каждое из них готовится как минимум 1 документ, и снова простой расчет показывает, что на каждый из 20 документов за рабочий день тратится ≈20 минут.
Стоимость в 7500₽ за каждый такой «документ» несоразмерна и необоснована.
Об использовании юристом Фортуны Технолоджис искусственного интеллекта при формировании потока документации — отдельная статья. - Проводить сравнение:
Просить обратить внимание на диспропорцию: стоимость ведения всего дела в суде первой инстанции оценивается в 10000₽ (п. 5.1.1), в то время как подготовка всего двух дополнительных отзывов (п. 5.1.6) обойдется дороже — в 15000₽. Это доказывает, что ценность и сложность услуг искусственно завышается через их дробление.
Участие в онлайн-заседании (которое часто длится минуты) имеет фиксированную цену, не зависящую от затраченного времени.
Апелляционная жалоба, которая является шаблонным документом с минимальными изменениями под дело, оценивается так же, как и первичный иск. - Требовать применения последствий злоупотребления правом:
Систематическое использование пункта 1.8.1 договора, предоставляющего Представителю право в одностороннем порядке создавать неограниченное количество платных поручений, выходит за рамки добросовестного осуществления процессуальных прав.
Более того, сама экономическая конструкция данного соглашения, при которой каждое процессуальное действие Ответчика — каждое его законное возражение — автоматически влечет финансовую санкцию в виде увеличения судебных издержек на 7500₽, превращает право на защиту в инструмент экономического давления. Фактически, Ответчик ставится перед порочным выбором: либо отказаться от активной защиты своих интересов, либо стать спонсором судебных издержек противоположной стороны. Такая модель не только искажает принципы состязательности и равноправия сторон, но и ставит под удар фундаментальные основы правосудия.
Подобная тактика представляет собой не что иное, как злоупотребление процессуальным правом. Расходы, понесенные в результате подобного поведения, не могут быть признаны необходимыми и подлежат отнесению на саму недобросовестную сторону.
