На одном из форумов для фотографов некий участник задал вопрос: «Народы, а никто не сталкивался с сервисом Copydefend?». На его вопрос ответил фотограф под ником zastavkin.
Выделим следующие моменты:
- zastavkin начал сотрудничать с Копидефенд с июля 2023;
- по состоянию на декабрь 2023 zastavkin получал от них лишь по 500₽ за каждое дело;
- по состоянию на январь 2024 zastavkin получил первую выплату в 23’800₽ и с учетом этой суммы его доход с лета 2023 составил 100’000₽.
Из этого вытекает следующий расчет:
(100’000₽−23’800₽)/500₽=152 дела
Таким образом, на момент публикации комментария zastavkin получил 500-рублевые дивиденды с каждого из 152 дел. Затем бонусная выплата в 23’800₽ – и вот его доход составил «сотку». Можно распределить 23’800₽ на эти 152 дела – т.е. +156 бонусных ₽ на каждое из них. Итого, 656₽/иск. Мда… Почти число дьявола, забавно. Но не для ответчиков.
Мы нашли его отзыв на на сайте Копидефенд. Фотографа зовут Сергей Пристяжнюк, и он пишет о том, что количество дел приближается к 200.
Судя по дате размещения фото к его отзыву: осень 2024 года, логика расчета верна.
Очевидно, мы не ведем бух.учет, но озвученные самим же zastavkin’ым цифры говорят сами за себя.
Фотограф zastavkin пишет:
«Поскольку себестоимость хорошей съемки пятизначная, а это основной источник моего дохода, то мириться с воровством не могу».
Те, кого zastavkin назвал ворами – в абсолютном большинстве не имели умысла «своровать». Я знаю о чем пишу, потому что тоже получал претензию от Копидефенд.
Объективных причин множество:
- несовершенство поисковиков, которые не всегда указывают наличие авторства;
- ошибки алгоритмов, из-за которых изображение может попадать в результаты поиска как «бесплатное»;
- путаница между платными и бесплатными лицензиями, когда стоковые сайты сами изменяют условия использования изображений или распространяют работы авторов через платформы с разными типами лицензий, не всегда очевидными для пользователей;
- кроме того, многие изображения оказываются на сторонних ресурсах в результате действий третьих лиц, которые изначально скачивают их легально, но впоследствии нарушают лицензионные соглашения, размещая их без атрибуции или под видом «бесплатных».
Так что перед нами – простой пользователь, который неумышленно мог допустить ошибку. А напротив – компании вроде «Фортуна Технолоджис», «Восьмая заповедь», «Гелио Пресс» и другие, которые сознательно эксплуатируют перечисленные выше уязвимости, используя их в своих коммерческих интересах.
Впрочем, все организации действуют в своих коммерческих интересах, ничего плохого в это нет. Но почему хочется сделать на этом особый акцент?
Так сколько могли заработать на этих 152 делах Фортуна Технолоджис?
Известно, что минимальный штраф за нарушение – 10’000₽, а потолок, ссылаясь на решения судов, укажем 50’000₽. Суды часто назначают минималку, кроме того, есть дела, в которых Фортуне отказывают в иске, так что средним значением можно считать 20’000₽.
Посчитаем минимальное и среднее значение.
(152 x 10’000) – (100’000 выплаченные фотографу дивиденды) = 1’420’000₽– это минимальная сумма, заработанная Копидефенд, и
(152 x 20’000) – 100’000 = 2’940’000₽– среднее, возможно более вероятное значение.
Можно возразить: «А как же судебные расходы?», но судебные расходы Копидефенд покрываются ответчиком, так что речь именно о «чистой» прибыли. Возможно, какая-то часть оплачивается на видео-фиксацию, оплату юристов, но к этому много вопросов, которые в рамках этой статьи обсуждать не планируется.
Пока еще нет мыслей о злоупотреблении правом? Продолжим.
Легко посчитать, что «защитники» зарабатывают в 15-30 раз больше, чем автор, чьи права фактически нарушили.
И это не укладывается в голове. Это противоречит здравому смыслу.
Допустим, мой авто попал в ДТП, я хочу получить максимум страховки в 400’000₽, обращаюсь к юристу. Суд встает на нашу сторону. Но я получаю 13’000₽. А юрист получает 387’000₽, выходит их зала суда, довольно шелестит купюрами на ходу и летит в Турцию в ultra. А я покупаю продукты на неделю. Серьезно, я бы посчитал абсурдным факт того, что юрист, к которому я обратился за отстаиванием своих интересов заработал бы даже на 1 рубль больше, чем я.
Но суть в том, что эти организации действительно получают больше чем автор, чьи права нарушены. И не в 2, не 5, не в 10 – а до 30 раз больше. Я нахожу удивительным то, что авторы добровольно подписывают договор на этих условиях.
Если честно, мне знакома только одна схема, где владелец бизнеса зарабатывает в разы больше на своих «подопечных», в роли которых выступают красивые девушки, которые несут доход своему боссу. Но такой бизнес запрещен в России.
Итак, zastavkin зарабатывает на одном деле – 656₽, позволяя Копидефенд зарабатывать на том же деле – от 9000-19000₽. Как по мне, в этой схеме «злодеяние» Ответчика, на которого подали в суд, как-то меркнет.
Вопрос к Сергею Пристяжнюку – так кто кого грабит?
При этом zastavkin настолько проникся этой схемой, что помимо хвалебных отзывов на сайте Копидефенд, указал на странице своего аккаунта в Shutterstock, что его авторские права защищены этим сервисом.
Таким образом, Сергей Пристяжнюк, пострадавший автор, вполне себе доволен таким сотрудничеством = примерно 1тр (округлим) за 1 судебное разбирательство.
И это идет вразрез с основной линией выбивания денег с ответчиков, которую Копидефенд преподносят в судах. Их доводы о том, что фотограф известен, что фото его основной доход, их таблица выдуманных коэффициентов, искусственно увеличивающих сумму нарушения в десятки раз – всё это разбивается о фактически получаемый фотографом «дивиденд», которым он доволен. Интересы фотографа удовлетворены.
Но позвольте: ведь на этом и должно закончиться отстаивание авторских прав, не так ли? Нет, ведь интерес Копидефенд ещё не удовлетворен. Отсюда и не адекватные суммы исков. В то же время, все мы понимаем, что договор, заключенный между фотографом и правозащитниками — их личное дело. Но почему бы судам не обратить внимание на распределение сумм?
Например, в решении по делу Дело №А56-93813/2024, где изначально Истец требовал почти 30’000₽ так и сказано:
На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, расходы истца, понесенные при приобретении права на взыскание компенсации (500 рублей), недоказанность наличия именно у истца убытков в связи с нарушением ответчиком исключительных прав автора, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная компенсация в сумме не отвечает принципам разумности, справедливости.
Заявленный к взысканию размер компенсации, многократно превышающий сумму выплаченную автору за уступленное право, имеет цель не защиты исключительных прав автора, а получение необоснованной выгоды, что не соответствует принципам гражданского оборота.
С учетом несоразмерности выплачиваемой авторам цены уступки и размером заявленных требований о взыскании компенсации, целью обращения в суд является извлечение сверхприбыли.
Принимая во внимание, что взыскание компенсации не предполагает обогащения одного участника спора вследствие допущенного правонарушения, и взыскание компенсации не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации в минимальном размере 10 000 рублей.
Определяя общий размер компенсации в сумме 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Указанный размер позволяет истцу компенсировать понесенные расходы при приобретении права требования взыскания компенсации.
И вот здесь суды должны наконец-то обратить внимание на реальный характер этих исков: если фотограф уже получил свой гонорар, то почему истец продолжает требовать увеличенные суммы? Не является ли это злоупотреблением правом?
Ведь если автору не нанесен ущерб, а его интересы уже удовлетворены, то дальнейшие действия «правозащитников» – это не защита, а чистый расчет, в котором они идут ва-банк в надежде на запугивание и быструю выплату.
А если учитывать, что они даже удаляют комментарии, уличающие их в манипуляциях, то картина становится окончательно ясной, о чем вся эта история.
Ну как, уже больше похоже на злоупотребление правом, нет? Продолжим.
Когда я начинал писать этот блог, то был уверен, что Копидефенд — это правозащитники. Юристы. К юристами идут для решения своих проблем, восстановления справедливости и защиту права. Но… приподнимем кулисы.
Коммерческое предложение Копидефенд, которое они направляют фотографам
«Мы знаем вас как популярного стокового фотографа и нашли незаконное использование Ваших фотографий в коммерческих целях. Подозреваем, что Вы не давали на них разрешения?
Направляю Вам ссылки на предполагаемые нарушения: …Мы с удовольствием готовы предоставить Вам сервис который от вас не требует вложений, а наоборот инвестирует в вас готовы предоставить возможность получить денежную компенсацию (в среднем автор получает за каждое нарушение 7.000-15.000 в зависимости от характера нарушения).
Наш сервис не требует от вас первичных взносов или оплат, все риски и вложения мы берем на себя!
Сервис от вас не требует вложений или предоплат (включая нашу работу, госпошлины и юридическое сопровождение во время всего процесса). Вы как автор получите примерно 7-15 000 рублей компенсации по каждому успешному делу/нарушению.»
Источник №1:
Источник №2:
Знаете, я никогда не слышал, чтобы юристы выходили на улицы, как уличные продавцы, и предлагали прохожим: «Купите свежую претензию! Недорого, с доставкой до суда! Сегодня акция — два иска по цене одного!» Или чтобы они стояли у входа в офисы и раздавали листовки: «У вас украли права? Мы вас защитим… и немного заработаем!»
Так что, как вытекает из скрина выше под красивой оберткой защиты авторских прав скрываются не юристы, а обычные бизнесмены, которые ищут рынки сбыта, и в данном случае их товар — это претензии.
Именно так выглядит вся эта схема: под знаменами восстановления справедливости создается система массового производства исков, где права автора становятся не целью, а лишь поводом для бизнеса.
Вот уж действительно, в этом вопросе скрыто много интересных деталей, о которых, похоже, предпочитают не говорить. Возьмем для примера слова того самого Сергея Zastavkin, который оставил на сайте Copydefend отзыв, полный благодарности и веры в технологии компании:
«О Copydefend слышал с 2022 г. Основное, что останавливало — чтобы не было ошибок, претензий к реально купившим лицензии. Это для меня очень важно. Поговорил с авторами, сотрудничавшими с Copydefend, получил положительные отзывы и выяснил, что технологии, применяемые организацией, хорошо могут распознавать легальное/нелегальное использование.»
При чем на прикрепленном к отзыву фото — мужчина солидного вида, с интеллигентной внешностью, явно профессионал своего дела. И я даже искренне готов поверить, что он действительно хотел защитить свои права и нашел, как ему показалось, идеальный сервис. Но вот беда — он, похоже, не стал глубоко вникать в детали. А как известно, именно там и прячется дьявол.
Где технологии?
Какие такие «технологии» распознавания легального и нелегального использования? Давайте смотреть правде в глаза. На деле никаких уникальных технологий нет. Вся информация о «нарушениях» добывается обычным способом: через поисковики Google и Яндекс. Это базовый функционал, доступный любому пользователю, а никакая не инновационная разработка.
Массовая рассылка без фильтрации.
Что дальше? Массовая рассылка претензий, которая нередко попадает мимо цели. И это не мои домыслы — достаточно взглянуть на некоторые судебные дела, чтобы понять масштабы промахов:
Дело № А56-59917/2024:
«Правомерность использования предпринимателем спорного фотографического произведения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом ShutterStock Inc. Empire State Building от 29.07.2024 о наличии лицензионного соглашения с предпринимателем от 21.07.2021. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В удовлетворении иска отказать».
Дело № А56-59943/2024:
«Спорное изображение приобретено ответчиком путем заказа третьему лицу на изготовление интернет-сайта. При указанных обстоятельствах в материалы дела не представлено доказательств неправомерного использования спорного изображения ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В иске отказать».
И это лишь вершина айсберга, я не искал — это буквально первые попадающиеся решения. Таких дел десятки, если не сотни. И все они — результат тех самых «технологий», которые якобы «хорошо распознают легальное/нелегальное использование».
Обращение к Сергею Пристяжнюку
Сергей, если Вы это читаете, то что же так важно для Вас? Готовы ли Вы, как профессионал с принципами, мириться с массовыми рассылками претензий без разбора, лишь бы заработать? Или все-таки деньги не пахнут?
Я знаю, что Копидефенд любит показывать выигрышные портфолио своих дел. Вы знакомы с другими решениями — их тысячи? Если нет, то считаю это как минимум недальновидным. Полагаю, что знакомы. Но тогда, Ваши утверждения я нахожу несколько лицемерными.
Вы печетесь о тех, кто не заслужил таких разбирательств. Но у Фортуны нет Технолоджис, иски уходят всем подряд. Вы вполне довольны поступающими от Копидефенд дивидендами. Вы рекомендуете их.
В то же время, Ответчик перекрыл своим штрафом Вашу упущенную прибыль. Оставшиеся тысячи/десятки тысяч рублей простая девушка, которая разместила на своем сайте изображение кота на фоне заката, отдала тем, к кому вы отправляете других фотографов с просьбой
«говорить, что по моей рекомендации, может какой бонус пропишут».
Баланс в этой схеме не то, чтобы хромает — ему фактически оторвало ноги. Благодаря Вам и другим фотографам из сообщества Копидефенд.
Готовы ли Вы разменять свою репутацию на такой бизнес? Или для Вас это всего лишь побочный источник дохода, ради которого можно на время закрыть глаза на собственные принципы?
В интернете можно найти немало отзывов на эту тему. Вот, например, цитата с портала 2Гис, где обсуждается деятельность Copydefend. В одном из отзывов говорится о фотографе, который остался в стороне от такой «защиты» своих прав. Я склонен верить этому отзыву. Он выглядит искренним, в отличие от восторженных отзывов, которые также зафиксированы на скриншоте.
И еще:
Сергей, если Вы зайдете и захотите оставить комментарий, было бы очень интересно услышать Ваше мнение. Ведь я могу ошибаться. Но важно подчеркнуть: я ничего не пишу голословно и подтверждаю каждое свое утверждение открытыми данными, в том числе Вашими личными сообщениями.
При этом любые новые заявления, которые внезапно начнут противоречить приведенным здесь выводам, закономерно могут вызвать сомнение из-за появившегося конфликта интересов. Если, скажем, после консультаций с Копидефенд неожиданно «вспомнится», что они работают исключительно «за еду» или «на энтузиазме», такие слова без конкретных доказательств вряд ли найдут доверие.
И, к слову, если в будущем эта схема заработка привлечет внимание вышестоящих органов, то все финансовые потоки и выплаты придется подтвердить документально.
Поэтому, стоит написать
Дисклеймер для фотографов: будьте осторожны
Вышеизложенная информации демонстрирует, что львиная доля выплаченных Ответчиками сумм оседает на счетах «правозащитников». И здесь возникают признаки неосновательного обогащения, что может иметь юридические последствия.
С юридической точки зрения, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое получило имущество или деньги без законных оснований, обязано вернуть их в полном объеме. Это положение может быть применимо и к случаям, когда суд признает полученные средства частью схемы, нарушающей принципы справедливости или злоупотребления правом.
Что это может значить для фотографов?
Если когда-нибудь суд или контролирующие органы признают действия Copydefend как злоупотребление правом или элемент схемы неосновательного обогащения, те суммы, которые были взысканы с ответчиков и распределены между авторами и посредниками, могут быть подвергнуты проверке. Это способно привести к требованию возврата неправомерно полученных денег.
Есть ли риск для фотографов?
Да, такой риск существует. Если общественность достучится до всестороннего расследования и выяснится, что значительная часть суммы взыскания не обоснована или распределена с нарушением принципов добросовестности и справедливости, не исключено, что ответчики (или государственные органы) могут потребовать возврат средств, в том числе от фотографов, которые уже получили выплаты. В таком случае придется подтверждать правомерность полученных сумм и их обоснование.
Владельцы компании «Фортуна Технолоджис» – фигуры далеко не анонимные. Один из них, кстати, является гражданином Германии. И вот здесь стоит задуматься: насколько вы уверены в том, что при возникновении обстоятельств, когда потребуется вернуть неправомерно полученные средства, эта компания действительно выполнит свои обязательства? Особенно учитывая, что владельцы будут находится за пределами России.
Не получится ли так, что в случае возможных разбирательств именно фотограф Сергей zastavkin Пристяжнюк окажется единственным лицом, к которому предъявят требования о возврате всей суммы? И тогда вместо прибыли придется отвечать за все лично, причем уже без посредников и чьей-либо финансовой подстраховки.
Здесь речь не просто о гипотетическом риске. Это реальная ситуация, когда возможная претензия может коснуться именно фотографа, оставленного один на один с вопросами о неосновательном обогащении и необходимостью подтверждать каждую копейку. Вы уверены, что готовы взять на себя такую ответственность?
Каждый фотограф, сотрудничающий с подобными сервисами, должен учитывать возможные долгосрочные последствия. Если схема будет признана незаконной, возврат средств может стать реальностью. Поэтому важно тщательно оценивать риски и выбирать способы защиты авторских прав, которые не противоречат принципам добросовестности, законности и здравого смысла.
Вместо заключения
Любопытная статистика: по состоянию на март 2025 г. согласно запросов в Яндекс Вордстат «фортуна технолоджис» искали 1141 раз. Среди них несколько вариаций запросов со словом «мошенники» — в сумме 182 запросов, что составляет 16%. Каждый шестой человек, набирая в поисковике название этой организации, явно пытался выяснить, не попал ли он в какую-то сомнительную ситуацию.
Когда бизнес основан на подобной массовой схеме, удивляться такой статистике не приходится. Реально помогающие людям организации никогда не будут стоять рядом с такими словами. Никто бы не написал это слово, пытаясь найти информацию о Фонде Хабенского, например. А когда вместо этого растет количество запросов с припиской «мошенники», это уже о чем-то говорит. Прув.
P.S. Им не понравилось то, что про них выяснили. Спешат удалять доказательства, обучая других, что так делать нельзя. Вот такая «прозрачная» схема:
11 ответов
Пипец…
Автор просто не в теме и покрывает «благородных пиратов». Але, гараж, почему моими изображениями должны пользоваться бесплатно? Можешь ответить? Или дашь ключи от машины чисто на покататься?
Уважаемый Александр Федорович,
Прежде всего, позвольте поблагодарить за внимание к моему проекту — для меня, как для человека, далёкого от исторической публицистики, это лестно. Тем более приятно, что Вы не прошли мимо темы, а сразу встали в стойку, начав с реплики «алё, гараж» — неожиданно, но, несомненно, живо. Внимание таких персон всегда добавляет веса дискуссии.
Хотя не всегда смысла.
К сути. Я, как и ранее подчёркивал неоднократно, последовательно выступаю за соблюдение авторских прав. Более того — как создатель текстового контента, я неоднократно сталкивался с ситуациями, когда мои статьи оказывались без моего ведома на сторонних ресурсах, включая социальные сети. Однако, в отличие от некоторых «воинов за справедливость», я не устраивал охоту на ведьм, не пытался вымогать с людей пятизначные суммы за чужой репост и не прикрывался магическими Excel-таблицами ущерба. Я просто писал и просил удалить — и этого всегда было достаточно. Просто я не страдаю гипертрофированным ощущением собственной значимости и понимаю, что на моих текстах никто не зарабатывает миллионы. Как и на случайных фотографиях.
Поэтому позиция моя проста: я не защищаю «пиратов» — я против циничного, агрессивного вымогательства, которое сегодня прикрывается словом «авторство». Вы же защищаете не просто авторов, а тех, кто прикрывается законом ради рекетирской практики, подавая тысячи исков на пользователей, которые могут, к примеру, вставить на сайт случайное фото тапка на фоне ковра — и за это им присылается «досудебная претензия» с требованием выплатить как за эксклюзивную рекламу на Первом канале. Судя по вашему пылкому посланию, Вы готовы защищать тех, кто массово загружает изображения на фотостоки, а затем, заключив «договор цессии», устраивает юридические сафари на случайных пользователей. Это не защита, это манипуляция и юридический рэкет.
Вообще, странно видеть, что Вы, человек с определенным именем и, казалось бы, с пониманием исторических процессов, находите родственные интонации с подобной практикой. Особенно если учесть, что обсуждаемая схема включает откровенное нарушение условий фотостоков и массовые иски к обычным людям, которые вообще не планировали «покататься» на чьей-либо «машине», а просто делали дизайн, сайт или пост в блог.
И, признаться, читая ваше сообщение, создаётся впечатление, будто вы не спорите, а общаетесь с теми самыми «профессиональными истцами» на одном языке. А это совсем не вяжется с моим представлением о Вас как о достойном авторе и человеке культуры. Надеюсь, в следующий раз вместо «ключей от машины» вы предложите ключи к вежливому диалогу. Это, как ни странно, тоже работает.
С уважением и лёгким налётом недоумения, Антон Дмитриев.
Зачем кататься? Вам 500 рублей, и давай до свидания))) Вы окружены, с одной стороны «благородные пираты», с другой барыги, которым вы с вашими уникальными авторскими «я так вижу» не интересны
Очевидно, автору внушили значимость его труда, и он поверил. Плюс, их Excel-таблица с коэффициентами:
Чем руководствуются эти люди… Эх, а еще книги пишут. Обидеть не хочу, просто я за здравый смысл и убежден, как и многие, что стоимость наказания не должна превышать стоимости, по которой продаются эти фотографии. Не говоря уже о том, что от 75 до 90% забирают «защитники». Вот уж благодетели.
То есть по существу ответить нечего? Много буков. А ведь есть закон и он должен исполняться. И представьте, существует бизнес, основанный на Роялти. Так что ничего личного. Юристы
в данном случае лишь часть механизма.
Хотя бы уже не на «ты» — и на том спасибо. Если коротко: нарушили Ваши права? Фото на Shutterstock стоит 2.9$? Я закину вам 300₽, сдачу оставьте себе. Вот и весь разговор.
Понимаете, проблема не в законе, а в его абсурдном применении, когда штраф за фото, которое стоит как чашка кофе, благодаря агрессивному желанию заработать становится равен стоимости м² недвижимости. Вы правы только в том, что юристы не просто механизмы, а двигатели этого бизнеса. Не авторы — вы вообще ресурс, про Вас вспоминают только когда кидают очередную цессию. Вы тут на фоне, как их способ рубить $$$. Вас используют, как тряпку. Выжимают из «ваших» дел 5-значные суммы, оставляя вам на еду. А вы этому радуетесь.
От 75 до 90% с дел забирают Ваши «юристы». В итоге Вы всё так же получаете свои 500₽. Это как раз то, что я Вам предложил вначале — безболезненно для всех. Но Вы сдали себя в аренду — и десятки миллионов ₽ с таких как Вы осели на счетах «защитников». Это очень даже «лично» для тех, кто таким образом профинансировал этот бизнес, Александр Федорович. Не автора, — БИЗНЕС.
Так Вы про защиту прав или про обогащение НЕ авторов? Говоря на Вашем языке, поясните за это?
Вы же писатель. Так хоть вникайте в суть, а не в «буковы», если хотите оставаться в теме. Роялти ♂️…
Красава
Благодарю за подробный обзор. Я как пострадавшая сторона, иду в суд против Фортуны. Так как фото которое мне предоставил поставщик, явно отфотошоплено еще и с текстом явно отличается от оригинала и вирусится в интернете. А эта контора рассылает письма без разбора всем, с одной целью — обогатиться. С нас требуют 25 тыс с одной фото, фотографу достается — 500 руб….
Здравствуйте, как можно с вами связаться? Или свяжитесь со мной […] Анастасия, я тщательно взялась за эту компанию и собираю много информации по ней! Нам нужна коллективная огласка!
Здравствуйте. Насколько я вижу, Вы уже написали в чате https://t.me/ivebstg. Если будет нужна какая-то помощь, можете писать на email info@ivebs.ru.